Gedanken, Ideen, Tips, etc. zu Veränderungen

Archiv für die Kategorie ‘Selforganized’

Lernen mit agilen Methoden


Man kann einem Menschen nichts lehren, man kann ihm nur helfen, es in sich selbst zu entdecken.

Was ist das Problem?  fasst zusammen:

Also warum nicht mal eduScrum ansehen?

Aufbau eines selbstorganisierten Teams


Alle Welt spricht von „Selbstorganisation“ und „Agil“. Selbst in grossen hierarchischen Firmen gibt es plötzlich Team die agil organisiert sein müssen. Dabei vergisst man die Voraussetzungen und den Weg der Entwicklung dahin. Hier wird gezeigt welche Faktoren und Vorgehensweisen sich bewährt haben am Beispiel von Scrum-Teams:

In Scrum werden Entwicklungsteams dazu veranlasst, sich selbst zu organisieren. Das Konzept der Selbstorganisation ist sehr wichtig in Scrum und agilen Philosophien. Das Scrum-Framework schreibt vor, dass Teams unabhängig sein sollten, wenn es darum geht, das Sprintziel zu erreichen und ihre Aufgaben zu erfüllen. “ Die besten Architekturen, Anforderungen und Designs entstehen aus selbstorganisierenden Teams „, heißt es im Agilen Manifest. Das wirft ein paar Fragen auf: Was sind selbstorganisierende Teams? Warum brauchen sie Selbstorganisation? Und wie kann ein Scrum Master ein Team dazu bringen, sich selbst zu organisieren? Könnten sie für nicht agile Unternehmen arbeiten?

Was sind selbstorganisierende Teams?

Selbstorganisierende Teams übernehmen, wie der Name schon sagt, Verantwortung und verwalten ihre eigenen Aufgaben und verlassen sich nicht auf einen Manager, der ihnen sagt, was zu tun ist. Selbstorganisierende Teams entscheiden, wie sie ihre Arbeit am besten erledigen, statt von Managern außerhalb des Teams geleitet zu  werden. Mitglieder des Teams verfügen über die besten Fähigkeiten, Fähigkeiten und Kenntnisse für den Job, die sie zu den richtigen Leuten machen, um den effizientesten Weg zum Erreichen des Sprintziels zu wählen. Es erfordert (und impliziert), dass Teams aktiv mit Ansätzen experimentieren, aus Fehlern lernen und sich kontinuierlich anpassen. Deshalb sollte Selbstorganisation im Kontext von Scrum wahrscheinlich als „Selbstoptimierung“ bezeichnet werden.

Warum ist Selbstorganisation wichtig?

Selbstorganisierende Teams sind wichtig und nützlich für jedes agile Team. Warum? Hier ein paar gute Gründe:

  • Effizienterer Team-Prozess . Selbstorganisierende Teams sind verantwortlich für das Erreichen des Sprintziels. Sie können ihren eigenen Weg frei wählen, der höchstwahrscheinlich ein effizienterer Weg sein wird. Dies erfordert, dass Teams in vielerlei Hinsicht fachübergreifend sind.
  • Qualität und Geschwindigkeit . Selbstorganisation verbessert Geschwindigkeit und Qualität, so dass selbstorganisierende Teams immer effizienter werden.
  • Erleichtern Sie das Lernen . Teams sind ständig auf dem Weg der Selbstoptimierung, weil sie aus Misserfolgen und Erfolgen lernen. Obwohl Selbstorganisation Lernen erfordert, ist das Lernen an sich ein Vorteil der Selbstorganisation.
  • Verbessert die Eigentümerschaft . Wenn ein Team die Autonomie hat, sich selbst zu organisieren, fühlen sich die Teammitglieder mehr für ihre Arbeit und das Sprint-Ergebnis verantwortlich. Dies wird definitiv das Verantwortungsgefühl der Teammitglieder erhöhen.
  • Verbessert die Motivation . Darüber hinaus erhöhen erhöhte Autonomie und Selbstorganisation die Motivation im Team.

Was braucht es, um ein selbstorganisierendes Team aufzubauen?

Werfen wir einen Blick auf 7 wesentliche Dinge eines selbstorganisierenden Teams:

  • Motivation Teammotivation ist der Schlüssel! Teammitglieder sollten konzentriert und interessiert an ihrer Arbeit sein.
  • Teamarbeit . Teammitglieder sollten als Team und nicht als Gruppe von Einzelpersonen arbeiten. Sie sollten ihre Arbeit als Gruppe verwalten, also Teamarbeit fördern.
  • Vertrauen und Respekt . Es ist wichtig, dass die Teammitglieder einander vertrauen und sich respektieren. Sie sollten an einander glauben und die Extra-Meile gehen, um Probleme zu lösen.
  • Verpflichtung . Engagierte Menschen sind in einem sich selbst organisierenden Team von entscheidender Bedeutung. Engagierte Teammitglieder kommunizieren miteinander und sind sich ihrer Aufgabe bewusst, einzeln und als Gruppe zu liefern. Es gibt verschiedene Treffen, wie zum Beispiel das tägliche Stand-up-Meeting , das Team-Diskussionen und Engagement fördert.
  • Kontinuität . Das Team sollte für eine angemessene Zeit zusammen sein, um zu einem selbstorganisierenden Team zu werden und so zu bleiben. Es könnte also nicht helfen, die Zusammensetzung zu ändern. Kontinuität ist wichtig für das Team.
  • Verbesserung . Teammitglieder eines sich selbst organisierenden Teams sollten kontinuierlich ihre eigenen Fähigkeiten verbessern und innovative Ideen und Verbesserungen empfehlen.
  • Kompetenz . Die Teammitglieder müssen für den Job kompetent sein. Sie müssen die richtigen Fähigkeiten, Qualitäten und Denkweisen haben, um Vertrauen in ihren Job zu haben. Auf diese Weise brauchen sie wenig Richtung von oben.

Was sonst? Du brauchst einen Scrum-Master , der die oben genannten Zutaten trainieren und erleichtern kann, um das Team auf den richtigen Weg zu bringen und ihnen auf dem Weg zu helfen. Er oder sie ist in erster Linie dafür verantwortlich, dass es eine gute Arbeitsumgebung gibt, die ein Muss für das Aufblühen eines selbstorganisierenden Teams ist. Ein selbstorganisierendes Team benötigt also immer noch Mentoring und Coaching, erfordert aber nicht „Kontrolle und Kontrolle“.

Außerdem sollte die Geschäftsleitung sicherstellen, dass sie der Arbeit des Teams nicht im Weg stehen; Sie müssen eher als Unterstützung, denn als Ablenkung dienen. Die Geschäftsleitung sollte auch bedenken, dass es oft wichtig ist, dass Teammitglieder scheitern, bevor sie liefern können und dass ein selbst organisierendes Team nicht an einem Tag gebildet wird.

Wie führt man ein Team dazu, sich selbst zu organisieren?

Die Schaffung eines selbstorganisierenden Teams ist weitaus schwieriger, als Sie vielleicht denken. Verwenden Sie einen dreistufigen Prozess: 

Schritt 1. Training. Teammitglieder müssen die gewünschten Fähigkeiten erhalten. Stellen Sie alle erforderlichen Schulungen im Klassenzimmer oder am Arbeitsplatz bereit, um jeden Mitarbeiter kompetent zu machen. Denken Sie auch über Verhaltens- und Kommunikationstraining nach. Danach können Sie davon ausgehen, dass das Team selbstorganisierende Verhaltensweisen aufweisen kann.

Schritt 2. Coaching. Nun ist es wichtig, dass der Scrum-Master einen Coaching-Stil anwendet, um Teammitgliedern bei allen Schwierigkeiten zu helfen. Manche Menschen benötigen zu Beginn vielleicht mehr Unterstützung und Anleitung. Am Ende dieser Phase wird sich ein Team selbst organisieren, aber es ist wichtig, den Blick offen zu halten und alle Teammitglieder zu beobachten und zuzuhören. Ein sich selbst organisierendes Team muss sich ständig anpassen und verbessern.

Schritt 3. Mentoring. Die Organisation eines Teams ist ein fortlaufender Prozess. Du bist nie wirklich fertig. Sobald sich das Team selbst organisiert, ist es der Schlüssel, dies auf längere Sicht aufrechtzuerhalten. Der Scrum Master sollte immer ein Mentor sein, der dem Team hilft, das nächste Level zu erreichen. Ein selbstorganisierendes Team braucht nicht „Kontrolle und Kontrolle“, aber es braucht immer Coaching und Mentoring.

Fazit

Sie wissen jetzt, wie selbstorganisierende Teams Ihnen oder Ihrem Unternehmen nützen können. Sie wissen, was notwendig ist, um ein selbstorganisierendes Team zu haben, und drei Schritte, um ein Team zur Selbstorganisation zu führen. Denken Sie daran, dass der Aufbau eines selbstorganisierenden Teams ein fortlaufender Prozess ist und Sie nie fertig sind. Selbstorganisation ist nicht nur in Scrum nützlich, sondern kann auch für jede Art von Projekt nützlich sein. Was braucht Ihre Organisation?

Und dies triff nicht nur auf Scrum Teams zu. In der Welt der agilen Organisationen sind diese Prinzipien genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger.

Quelle: https://gaiku.io/blog/self-organizing-team

eduScrum – kann es helfen die Schule, das Studium zu verbessern?


Das Echo auf meinen Artikel in Bildung Schweiz (Siehe Seite 37 in BILDUNG_SCHWEIZ Nr 6, 2018) war sehr mager. Darum greife ich das Thema nochmals auf. Es scheint schwer zu sein, die Unterrichtsart zu ändern. Der Frontalunterricht hat seine Stellung gewahrt. Doch profitieren die Schüler / Studenten davon?

Lassen wir uns mal eduScrum genauer erklären:

Nach erneuter Recherche bin ich noch auf folgendes Konzept gestossen: SPLIT4WINWIN 

Auch dieses Konzept ist noch in der Anfangsphase, aber ein konkretes Angebot. Es heisst dort: „Wenn die Schüler/innen einer Klasse von Split4WinWin angesteckt sind, dann brauchen sie nur noch eine Lehrperson, die flexibel genug ist, einfach einmal etwas Neues auszuprobieren. Solche Lehrpersonen gibt es übrigens viel mehr als man denkt. Wenn Lernende wollen, wollen auch Lehrende üblicherweise sehr gerne.“

SPLIT4WINWIN. Eine Kombination von eduScrum und Luuise, zwei ganz unterschiedliche Konzepte, die allerdings sehr gut als Partner zueinander passen. Dieses Konzept für die konkrete schulische Praxis ist auf unserer vorläufigen Forumsseite www.aufeigenefaust.com im Blog mit Handbuch für Lernende und Lehrende vertieft. Die Unterforderten mit eduScrum selbstständig loslegen lassen und den Rest der Klasse mit Luuise stark unterrichten, das ist die Idee.

Warum soll man mit solchen agilen Angeboten nicht jetzt anfangen? Es fördert doch die Selbstständigkeit und Kreativität. Oder wollen wir, die Schule, die Lehrer, die Firmen das nicht?

Mehr Informationen sind hier: http://eduscrum.nl/de/

Die deutsche Version des Leitfadens können Sie hier: eduScrum Guide  herunterladen. .

Die Neugier am Lernen erhalten


Die Welt verändert sich immer schneller, währenddem Organisation und Struktur von Bildungsinstitutionen vergleichsweise unbeweglich sind und sich nur langsam entwickeln. Damit die Lernenden von heute für die Anforderungen von morgen gewappnet sind, braucht es agilere Lernformen und ein neues Rollenverständnis seitens der Lehrpersonen.

In diesem Artikel in der Zeitschrift Bildung Schweiz (Die Zeitschrift wird vom Dachverband der Lehrerinnen und Lehrer SCHWEIZ herausgegeben, der 50000 Lehrerinnen und Lehrern aus allen Schulstufen umfasst) beschreibe ich die heutige Situation in den Bildungsinstituten und zeige auf was auch mit einfachen Mitteln getan werden kann. Der Schlüssel zum Ganzen liegt aber bei den Menschen, den Lehrpersonen. Sind sie bereit sich zu verändern?

Download:  Die Neugier am Lernen erhalten

Digitalisierung: Wozu braucht es Führung auf Augenhöhe?


von Alex Nusselt

„Kultur lässt sich nicht ändern!“, „Wir haben halt nur die Menschen, die wir haben.“ oder „Die Menschen wollen nur Sicherheit, die wir ihnen nicht geben können.“ spiegeln aus meiner Sicht eine Hilflosigkeit auf vielen Ebenen.

Veränderungen mit aller Macht (Restrukturierungen, Verlagerungen, etc.) als Antwort auf die notwendigen Anpassungen an die Märkte wirken da eher wie Verzweiflung, weil man sich nicht mehr besser zu helfen weiß. Und schließlich bewirken sie bei Mitarbeitern emotionales und trotziges, ja verzweifeltes Verhalten. So führt Wut zu Wut, Verzweiflung zu Verzweiflung und Ohnmacht zu Ohnmacht.

Transforming the pyramid to an agile organization – This is agile


Ich bin letzthin über ein gutes Video gestolpert, dass ich Euch nicht vorenthalten will:

Zum Nachlesen:

https://blog.crisp.se/2017/01/03/jimmyjanlen/transforming-the-pyramid-to-an-agile-org#more-8475

Und nicht vergessen:

Die Ablösung von Bürokratie und langsamen Prozessen durch autonome, schnelle Teams ist nicht umsonst. Das Öl, das den Motor zum Laufen bringt, ist Kommunikation – viel Kommunikation.

UND

Die Transformation muss von den Mitarbeitern mitgetragen oder besser gestaltet werden. Es ist absolut wichtig, dass der innere Wert eines Menschen – die Würde – erhalten und einbezogen wird. 

Der Mensch ist keine Maschine: „Keine Maschine“ von Tim Bendzko

Wie man ein Modell der Selbstorganisation wählt, das passt!


social-media-2457821_640

Jeder , der in einem Unternehmen , das mit „command-and-control“, bürokratisch oder hierarchisch für mehr als ein paar Jahre gearbeitet hat stimmt sicher überein: die Art, wie wir arbeiten funktioniert nicht. Von Militärgenerälen wie Stanley McChrystal bis hin zu reformierten Firmenhelden wie Red Hat CEO Jim Whitehurst ist der Ruf nach Veränderung klar: Unsere Organisationen müssen offener, flexibler, dezentraler und befähigender sein.

Das Problem ist, wir wissen nicht, wie wir das im jeweiligen Kontext tun sollen. Wir alle spüren die Spannung, aber unsere Situationen sind sehr unterschiedlich. Und so wie jeder neuer Ansatz zum Vorschein kommt , starten wir um zu überlegen , ob es das Allheilmittel ist , auf das wir schon lange gewartet haben und stellen fest, dass es dies nicht ist, wir verwerfen es und warten darauf, dass das perfekten Betriebssystem uns in den Schoss fällt. Die häufigste Frage, die ich bekomme? „Wer macht im B2B-Bereich Selbstorganisation? Wer macht das im Industriebereich? Sag mir, dass jemand wie wir das macht, so dass ich weiss, es ist sicher.“ Das ist leichter gesagt als getan.

In den letzten Jahren hatte ich die einzigartige Erfahrung, verschiedene Formen der Selbstorganisation und des Selbstmanagements in dramatisch unterschiedlichen Kontexten zu implementieren, von einem 25-köpfigen Start-up über ein Non-Profit-Unternehmen bis hin zu einem Fortune-10-Konglomerat. Auf dem Weg dorthin habe ich gelernt, dass bestimmte Eigenschaften des Kontextes dies stark beeinflussen, welche Art von System funktioniert und sich ausbreitet. Ich versuche hier meine Hypothese zusammenzufassen, sowie was ich als nächstes zu sehen und zu lernen hoffe. Ich habe es bewusst vermieden, darüber zu sprechen, wie diese Systeme eingeführt werden , was auch entscheidend für den Gesamterfolg ist.

Unterschiedliche Kontexte = verschiedene Betriebssysteme.

Während die Realität unglaublich komplex ist, scheinen zwei Eigenschaften den größten Einfluss zu haben, den eine neue Form der Selbstorganisation haben wird. Skalierung (in Bezug auf den Personalbestand) und Risiko (in Bezug auf die Exposition gegenüber schwerwiegenden Folgen). Beide sind Kontinua – aber für diese Gedankenübung habe ich sie klar definiert.

scale

Grösse ist wichtig, weil er typischerweise mit der Komplexität korreliert, und je komplexer ein System ist, desto schwieriger ist es, es zu beeinflussen oder zu verändern, ohne unerwartete Konsequenzen (oder direkte Ablehnung). Grosse Systeme haben eine innere Trägheit. Es ist schwer genug, tausenden Menschen eine Botschaft zu geben und sicherzustellen, dass sie sich auch daran erinnern …  und jetzt versuche , ihre Denkweise zu ändern . Dies stellt ein Problem bei der Ausbildung dar: Wenn wir 100.000 Menschen eine neue Art des Arbeitens beibringen, könnte die Welt infolge des Klimawandels versinken, oder das selbstorganisierende Startup auf der Strasse hat uns aus dem Geschäft gedrängt. Mit zunehmender Skalierung benötigen wir etwas, das intuitiver und streubarer ist , entweder durch Software, Einfachheit oder beides.

risk

Risiko zählt, weil es unsere Fähigkeit beeinträchtigt, zu versuchen und zu versagen. Selbstorganisierte und dezentrale Betriebssysteme sind lern- und anpassungsfähig. Leider hat dies einen Preis. Fehler werden gemacht. Manche Dinge werden funktionieren, andere nicht. Und ohne eine zentrale Governance, die das Verhalten einschränkt und eine Kultur der Angst schafft, werden die Qualität und das Urteilsvermögen Ihrer Mitarbeiter (und jeder Beratungsprozess, dem sie unterliegen) die erste und einzige Verteidigungslinie sein. In den allermeisten Kontexten ist dies in Ordnung – sogar besser, aber in manchen Situationen wollen wir vielleicht ein System, das Innovation als Kompromiss für Sicherheit und Schutz begrenzt. In einer gesunden Organisation wird diese Abwägung von Mitarbeitern vorgenommen, die sich durch einen partizipativen Prozess dem Zweck verpflichtet fühlen, und nicht vom „Management“.

landscape.png

Durch Kombination dieser beiden Merkmale erhalten wir die obige Tabelle. Darin habe ich versucht, einige der populärsten Formen der Selbstorganisation zu katalogisieren, in Abhängigkeit von der Skala und dem Risikoprofil, in dem sie am besten funktionieren, und Beispiele von Marken im Raum zu nennen, die diese Ansätze entwickeln oder anwenden. Dies ist der Anfang, um eine solche Übung überhaupt in Erwägung zu ziehen , daher biete ich den Disclaimer an, dass dies nur der Anfang ist und wir werden dieses Framework in den kommenden Monaten basierend auf Ihrem Feedback weiterführen.

Kleine Grösse, geringes Risiko. Dies ist der typische Startkontext. Die Möglichkeiten sind endlos, und sehr wenig ist bekannt. Die Aufgabe des Teams besteht darin herauszufinden, was funktioniert. Chaotische oder wirklich selbstorganisierende Teams sind an der Tagesordnung. Ein sehr roher Geschmack von Open Allocation ist auch hier beliebt und macht das Startup effektiv zu einem Talent-Marktplatz, wo jeder „mit den Füßen abstimmt“. Start-ups wie Valve und Github sind auf dem Konzept gediehen. Und natürlich macht Holacracy in diesem Zusammenhang grosse Wellen. Es schafft ein Gleichgewicht zwischen Chaos und Kontrolle, das viele in diesem Stadium anspricht.

Kleine Grösse, hohes Risiko. Gelegentlich sehen wir Startups mit unglaublich hohen Einsätzen in Märkten wie Gesundheitswesen und Verteidigung. Die Art ihres Vorgehens verändert ihre Fähigkeit, Fehler zu absorbieren. Während fast jeder Ansatz modifiziert werden kann, um dieses Problem anzugehen, ist es am einfachsten, eine sehr klare schriftliche Governance und eine klare Rollenverteilung zu haben (wie von Holacracy angeboten wird). Ich berücksichtige hier auch Skunkworks  als einen Joker für Ihre Überlegung, basierend auf der Tatsache, dass in kleinen Teams, die dieses Protokoll verwenden, einige hochsensible Innovationen stattgefunden haben.

Mittlerer Grösse, geringes Risiko. Dieser Kontext passt zu dem Start-up- oder etablierten Unternehmen, die ein Produkt-Markt-Fit erreicht haben und sich in der Spur von Business Operations und Scaling eingelebt haben. Ich charakterisiere auch kleinere Startups (<259 Personen), die sehr schnell zu mittelgroß wachsen, da ihr schnelles Wachstum der Mitarbeiter die gleichen Symptome hervorruft. Bis heute scheint dieser Kontext die meiste Innovation in Bezug auf Mittel und Wege zur Selbstorganisation zu beeinflussen: Spotify’s Agile Squads sind eine der interessanteren. Die von Niels Pflaaging und BetaCodex geleistete Arbeit zur Organisation von Komplexität ist auch hier zu Hause. Holacracy wird in dieser Grössenordnung getestet, und die Beurteiler wissen  immer noch nicht, ob es auf dieser Schiene weiter gehen kann.

Mittlerer Grösse, hohes Risiko. Dieser Kontext ist ein fantastisches Experimentierfeld für neue Arbeits- und Organisationsformen, denn hier finden einige der wichtigsten und kritischsten Arbeiten statt. Es wird hier nicht so viel experimentiert, aber wir sind so dankbar dafür, dass McChrystal mit dem Joint Special Operations Command hier zusammenarbeitet. Sein „team of teams“ -Framework ist philosophisch mit so vielen anderen Systemen, die wir besprochen haben, verknüpft und es hat im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Terrorismus gearbeitet (Es gibt keine höheren Einsätze als das). Morningstar , ohne James Bond, schafft Lebensmittel, die der Regulierung und dem Risiko von durch Lebensmittel übertragenen Krankheiten unterliegen, und so gehört ihre Herangehensweise an das Selbstmanagement auch hierher.

Grosse Grösse, geringes Risiko. Hier finden wir viele der Urheber und Helden der Selbstorganisations- und Selbstverwaltungsbewegung. Die Hippies. Die Risikoträger. Hier sind Konzepte wie Lattice (jetzt Open Allocation), Chaordic und Open Organisation zu finden.  Unternehmen mit mehr als 10.000 Mitarbeitern haben selten (bis heute) den Übergang von einer „command-and-control“ zu einer neuen Art und Weise vollzogen – die meisten dieser Beispiele haben diese Verschiebung bei der Geburt oder in der mittleren Grösse gemacht. Aber das heisst nicht, dass wir es nicht versuchen sollten. Ich glaube, dass in diesem Kontext unsere grösste Chance besteht – Leben zu verändern und Wirkung zu erzielen. Schauen Sie sich nur Buurtzorg oder RedHat , WL Gore , oder sogar Haier und sage mir, dass du nicht möchtest, dass das ganze Fortune 500 so handelt. Die Welt wäre ein besserer Ort.

Grosse Grösse, hohes Risiko. Und schließlich kommen wir zum Schwarzen Loch. In diesem Zusammenhang können  sich Organisationen bestimmte Arten von Fehlern wirklich nicht leisten, ganz zu schweigen von einem endlosen Trainingsprogramm für eine komplexe, neue Arbeitsweise. Ich kann niemanden hier nennen, besonders nicht nördlich von 10.000 Angestellten, der es wirklich tut – wirklich die gesamte Belegschaft zu stärken. Wir brauchen hier Innovation, aber wir müssen es verdienen. Jede Veränderung, jeder Erfolg, jede trainierte Person ist eine Chance, diese Puzzle-Box freizuschalten.

Ist dieser Rahmen zu stark vereinfacht? Ja, so ist es. Überschneiden sich diese Ansätze zur Selbstorganisation in Theorie und Praxis? Ja, das tun sie. Aber ich glaube, dass es einen immensen Wert in der Analyse gibt – zu fragen: „Was funktioniert am besten? Woher? Warum? „Wenn dieser Beitrag eine Diskussion auslösen kann, eine Reihe von Korrekturen, einige frische Beispiele oder Hilfe, um einen neugierigen Leader/Manager in Aktion zu bringen, wird es sich gelohnt haben.

Bereit zu ändern, wie Sie arbeiten? Wyrsch & Partner GmbH hilft komplexen Organisationen, sich schneller zu bewegen, bessere Entscheidungen zu treffen und die Kunst des dynamischen Teamings zu meistern. Kontaktieren Sie uns , um mehr zu erfahren.

Autor: Aaron Dignan  Folge Ihm auf Twitter

Folgen Sie Ready auf Twitter | TheReady.com

Übersetzung mit der Erlaubnis des Autors: Michael Wyrsch
%d Bloggern gefällt das: