Gedanken, Ideen, Tips, etc. zu Veränderungen


Winnie the Pooh wird bald 100 Jahre alt.

Als der englische Autor A.A. Milne ihn in den 1920er Jahren für seinen Sohn Christopher Robin schuf, hätte er wohl kaum gedacht, dass sein Bär „mit sehr wenig Hirn“ auch nach 100 Jahren noch relevant sein würde.

Aber er ist es. In einer Welt der Unruhe und des Aufruhrs – und häufig der großen Unfreundlichkeit – kann Winnie the Pooh immer noch mit seiner Weisheit das Herz zum Stillstand bringen.

Während Covid wütet, während CNN seine politischen Updates ausspuckt, kann er uns immer noch in die Zuflucht des 100-Morgen-Waldes führen; er kann uns immer noch über die Bedeutung von Freundschaft, Liebe, Mut – und Honig – nachdenken lassen.

Hier ist das Beste von dem, was er zu bieten hat.

10 zeitlose Resilienz-Tipps von Winnie the Pooh
1. Keep it simple.

„Es macht mehr Spaß, sich mit jemandem zu unterhalten, der keine langen, schwierigen Worte benutzt, sondern kurze, einfache Worte wie: ‚Wie wäre es mit Mittagessen?‘

Winnie the Pooh

Einfach ist am besten – in Worten, Aktivitäten und im Leben. Wenn das Mittagessen alles ist, was Sie an einem Tag tun, ist das in Ordnung.

2. Seien Sie geduldig – jeder hat „Sachen“ am Laufen.

„Wenn Ihr Gesprächspartner nicht zuzuhören scheint, seien Sie geduldig. Es kann einfach sein, dass er einen kleinen Fussel im Ohr hat.“

Winnie the Pooh

Jeder hat seine Schwierigkeiten. Wenn Menschen beschäftigt sind, abgelenkt sind, sich im Kreis drehen und Ihnen nicht viel Aufmerksamkeit schenken, seien Sie nachsichtig mit ihnen. Zumindest, bis Sie ihre Geschichte kennen.

3. Wahre Freunde sind Gold – schätzen Sie sie.

„Ein Tag ohne einen Freund ist wie ein Topf ohne einen einzigen Tropfen Honig darin.“

Winnie the Pooh

Seien Sie dankbar für Ihre Freunde. Aber versuchen Sie auch, dieser Tropfen Honig für jemand anderen zu sein.

4. Verlangsamen Sie sich.

„Flüsse wissen dies: Es gibt keine Eile. Irgendwann kommen wir an.“

Winnie the Pooh

Nehmen Sie sich Zeit. Es kann zu Verzögerungen und Umwegen kommen. Bleiben Sie hartnäckig. Der schnellste Weg ist nicht immer der beste oder klügste. Und Hetzen ist schrecklich für Ihre emotionale Gesundheit.

5. Seien Sie aufgeschlossen.

„Wenn man ein Bär mit sehr wenig Hirn ist und über Dinge nachdenkt, stellt man manchmal fest, dass ein Ding, das einem in seinem Inneren sehr dinghaft erschien, ganz anders ist, wenn es ins Freie kommt und von anderen Menschen betrachtet wird.“

Winnie the Pooh

Die Art und Weise, wie Sie die Dinge sehen, kann sich (sehr) von der Art und Weise unterscheiden, wie andere sie sehen. Hören Sie sich die Ansichten der anderen an, auch wenn Sie nicht mit ihnen übereinstimmen. Aufgeschlossen und anpassungsfähig zu sein, ist ein Kennzeichen von Resilienz.

6. Gehen Sie auf andere zu.

„Sie können nicht in Ihrer Ecke des Waldes bleiben und darauf warten, dass andere zu Ihnen kommen. Du musst manchmal zu ihnen gehen.“

Winnie the Pooh

Verlassen Sie Ihr Haus (und Ihren Kopf) – auch wenn es nur per Zoom ist. Seien Sie proaktiv, um anderen zu helfen – und sich selbst zu helfen. Wenn Sie Probleme haben, suchen Sie sich jemanden, mit dem Sie verletzlich sein können, und seien Sie ehrlich zu ihm. Warten Sie nicht darauf, dass sie zu Ihnen kommen.

7. Denken Sie nach – und konzentrieren Sie sich – bevor Sie handeln.

„Bevor man eine Jagd beginnt, ist es klug, jemanden zu fragen, was man sucht, bevor man anfängt, es zu suchen.“

Winnie the Pooh

Kennen Sie Ihr Ziel – oder zumindest die Richtung, in die Sie gehen wollen. Es sei denn, Sie lieben es, im Kreis zu laufen.

8. Negative Gefühle sind okay. Fluchen auch.

„Oh, verdammt.“ – Winnie the Pooh

„Oh, verdammt.“

Winnie the Pooh

Eigentlich ist Pooh eine britische Art von Höflichkeit. Es ist okay, zu fluchen, wenn man es muss. Lautstark.

9. Seien Sie nett zu sich selbst.

„Wenn möglich, versuche einen Weg zu finden, die Treppe hinunter zu kommen, der nicht bedeutet, dass man sich auf den Hinterkopf stößt, stößt, stößt.“

Winnie the Pooh

Sei sanft mit dir selbst. Die Welt wird Sie umhauen, so wie sie es mit jedem macht. Richten Sie sich nicht darauf ein.

10. Behalte die Perspektive.

„Könnte schlimmer sein. Nicht sicher wie, aber es könnte sein.“

I-Aah

Das letzte Wort hat Puuhs Freund und der ansässige Pessimist des 100-Hektar-Waldes: I-Aah. Und er hat nicht ganz unrecht. Es lohnt sich, daran zu denken, dass die Dinge immer schlimmer sein könnten. Und – irgendwo für jemanden – sind sie das auch.

– – –

Quelle: medium.com von Karen Nimmo


Wie Sie sicherstellen können, dass es Ihnen nicht schadet.

Beziehungen sind nicht perfekt, gleichmäßig geformt. Das liegt daran, dass die Menschen in ihnen, äh, Menschen sind. Wir alle haben unsere Macken, unsere Schwachstellen und Auslöser, unsere Fehler und Stärken; unsere eigene Art von Verrücktheit.
Es macht also Sinn, dass wir nicht in gleichem Maße lieben; dass ein Partner in einer Beziehung hingebungsvoller ist als der andere.
Ich erinnere mich an eine Frau, die nicht aufhören konnte, über ihren Mann zu reden. Er war so charmant, so groß, so gut aussehend, so witzig, so heiß im Anzug, jeder liebte ihn, er konnte einen Raum erhellen, so ein guter Koch, so sozial geschickt, sie war so glücklich, ihn zu haben….
Glauben Sie mir, die Liste war lang. Wenn ich eine Lücke sah, habe ich sie genutzt. „Aber was ist mit dir?“ fragte ich. „Kann er sich nicht glücklich schätzen, Sie zu haben?“
Sie hielt inne. Blinzelte. Zuckte mit den Schultern. „Darüber denke ich nicht wirklich nach.

Willkommen beim Halo-Effekt.

Was ist der Halo-Effekt?

„Ich denke, die Perfektion der Liebe ist, dass sie nicht perfekt ist.“

Taylor Swift

Der Halo-Effekt ist eine kognitive Verzerrung, bei der wir stark von unseren idealisierten Ansichten über jemanden beeinflusst werden. Einfach ausgedrückt: Wenn wir glauben, dass eine Person großartig ist, werden wir alles, was sie tut, für großartig halten (auch wenn es nicht so ist).

Der Halo-Effekt ist im Marketing weit verbreitet – aber er hat interessante Auswirkungen auf Beziehungen: Wenn Sie Ihrem Partner einen „Heiligenschein“ aufsetzen, sehen Sie das Gute in allem, was er tut. Das kann zwar die Harmonie fördern, aber es kann Sie auch blind für seine Schwächen machen; es kann Sie dazu bringen, schlechtes Verhalten zu rechtfertigen. Und es kann Sie dazu bringen, sich selbst als minderwertig zu sehen.

Es ist nichts Falsches daran, Ihren Partner zu bewundern – solange es nicht auf Kosten von Ihnen selbst geht. Indem Sie die Bedürfnisse Ihres Partners erfüllen, nach seinen Zielen und Träumen streben, können Sie sich selbst langsam aus den Augen verlieren. Das bedeutet, dass Sie am Ende nicht mehr wissen, wer Sie als eigenständige Person sind.

Wenn das passiert (oder idealerweise lange vorher), ist es an der Zeit, zurückzustecken und das Gleichgewicht wiederherzustellen. Es ist nie zu spät, sich als Individuum zu finden und auszudrücken.

Hier sind einige Dinge, über die Sie nachdenken sollten.

1. Ihr Partner ist auch nur ein Mensch.

Nicht besser als jeder andere – und schon gar nicht besser als Sie. Sie sind verletzlich und auf ihre eigene Weise fehlerhaft. Stellen Sie sicher, dass Sie auch ihre Unvollkommenheiten sehen. Und so wie sie keine ständigen Ego-Streicheleinheiten brauchen, brauchen sie auch nicht den Druck, erstaunlich zu sein. Wenn Sie jemandem einen Heiligenschein aufsetzen, sagen Sie ihm, dass er der Beste ist, der er je sein kann. Das sind sie nicht: Es ist für jeden gesund, wenn man ihm Raum gibt, sich zu verändern und zu wachsen.

2. Sie trainieren Ihren Partner darin, wie er Sie behandeln soll.

Wenn wir eine Beziehung beginnen, verhandeln wir die Landschaft der anderen Person – ihre Gedanken, Gefühle, ihr Verhalten und ihre Geschichte. Wir versuchen, sie zu „lesen“, die Unebenheiten herauszuarbeiten und herauszufinden, wie wir erfolgreich nebeneinander hergehen können. Die Art und Weise, wie Sie sich selbst behandeln, ist also wichtig, weil sie Ihrem Partner zeigt, wie Sie erwarten und wünschen, dass er Sie behandelt. Wenn Sie sich selbst als minderwertig positionieren, denken Sie über die Botschaft nach, die Sie damit aussenden. Du bist wichtiger als ich. Ist es das, was Sie wollen?

3. Wissen Sie, was SIE in die Beziehung einbringen.

Das ist eine Herausforderung für Menschen, die mit einem geringen Selbstwertgefühl kämpfen. Meine Klientin in diesem Fall war ein liebenswerter Mensch, eine hingebungsvolle Ehefrau und Mutter, sie hatte sehr viel in ihre Beziehungen und ihre Familie eingebracht – und eine Menge Opfer gebracht. Aber als sie gefragt wurde, war sie abweisend über ihre Rolle und ihren Beitrag: Sie sagte, „das ist einfach das, was ich mache“. Das stimmt zwar, aber Sie dürfen – und müssen – sich selbst innerhalb der Beziehung wertschätzen. Mehr als das, Sie müssen.

4. Weichen Sie dem Lob nicht aus – heißen Sie es willkommen.

Jeder, der die Angewohnheit hat, die Aufmerksamkeit von sich selbst abzulenken, wird es schwer haben, Lob anzunehmen. Sie werden Komplimente oder Danksagungen oder alles, was sie aufbaut, beiseite schieben – aber sie werden schnell Worte oder Handlungen aufnehmen (und von ihnen verletzt werden), die sie herabsetzen. Und das fördert ein geringes Selbstwertgefühl. Erlauben Sie sich also, gelobt/gedankt zu werden: Nehmen Sie es wahr und nehmen Sie es gnädig an. Wenn Menschen wissen, dass Sie es zu schätzen wissen, werden sie es öfter tun.

5. Nennen Sie das, was SIE erhellt.

Menschen, die in ihren Beziehungen oder Familien viel gegeben haben, sagen oft, sie hätten ihre Identität verloren: Ich bin nicht mehr sicher, wer ich bin. Ich muss zu mir zurückkehren. Freie Zeit zu haben, kann dazu führen, dass sie sich ängstlich und unsicher fühlen, weil sie nicht wissen, was sie tun wollen/möchten. Schreiben Sie sich also eine Liste mit Ihren Interessen – auch mit denen, die Sie in der Vergangenheit hatten und gerne wieder aufleben lassen würden. Allein die Tatsache, dass Sie es aufgeschrieben haben, gibt Ihnen einen Startpunkt, um Ihre Identität wiederzufinden.

6. Stellen Sie die Beziehung in den Vordergrund – nicht die Person.

Beziehungen funktionieren am besten, wenn jeder die Bedeutung der Partnerschaft anerkennt UND jeder glaubt, dass er einen wertvollen Beitrag leistet. Setzen Sie also Prioritäten in Ihrer Beziehung. Schaffen Sie Zeit, um zusammen zu sein, um Dinge zu tun, die Sie beide genießen. Stellen Sie sicher, dass Ihr Partner weiß, dass er wichtig ist. Und wenn Sie seinen vollen Respekt wollen, zeigen Sie ihm, dass auch Sie wichtig sind.

– – –

Quelle: medium.com von Karen Nimmo


Von Frederic Laloux und ursprünglich veröffentlicht hier auf thejourney.reinventingorganizations.com

Frederic Laloux untersucht, ob Planung, Budgets und Indikatoren/Ziele in einer „Teal World“ benötigt werden.

Sollten wir aufhören zu planen?

Heute planen wir oft viel mehr, als wir müssten. Von da ist es nicht weit zum typischen Missverständnis: Planen ist schlecht! Ist es aber nicht. Es gibt lediglich zwei Fallstricke, die es zu vermeiden gilt: zu viel zu planen und an unsere Pläne zu glauben.

Geht es auch ohne Budgets?

Budgets sind oft das zentrale Rückgrat von Organisationen. Lassen Sie uns darüber nachdenken, ob Budgets in einer Welt, in der „sense and respond“ das „predict and control“ ersetzt, noch Sinn machen. Und wenn ja, wie.

Brauchen wir Indikatoren und Ziele?

Indikatoren und Ziele sind von zentraler Bedeutung für die alte Art und Weise, wie man versucht, die Zukunft vorherzusagen und zu kontrollieren. Können und sollten wir ohne sie auskommen?

Hören Sie sich auf jeden Fall das Ende jedes Videos an und spüren Sie, ob Sie sich berufen fühlen, Frederics Arbeit über seine Geschenk-Sparangebote wie diese zu unterstützen.

Mehr videos auf https://thejourney.reinventingorganizations.com/videos.html


Vor etwa 60 Jahren entwickelte einer der großen Denker des letzten Jahrhunderts, Clare W. Graves, ein Psychologe am Union College, eine Theorie der erwachsenen menschlichen Entwicklung, die er „The Emergent Cyclical Levels of Existence Theory“ (ECLET) nannte. Diese Theorie besagt, dass Menschen und Gesellschaften, die sich aus diesen Individuen zusammensetzen, auf dem Weg nach oben eine selbstähnliche Transformation durchlaufen, und zwar in einem offenen Format. Das obige Diagramm zeigt acht Stufen, aber Graves wollte, dass es ein offenes Ende hat, weil er glaubte, dass es keinen „Übermenschen“ gibt, der perfekt realisiert werden kann. Don Beck, der ein lebenslanger Schüler von Graves war, entwickelte die Theorie weiter und nannte sie Spiral Dynamics (SD). Sein Diagramm ist oben zu sehen, und wenn ich mir eine Sache aussuchen könnte, die auf einer Platte ähnlich der auf der Voyager-Raumsonde liegen würde, wäre es Becks Diagramm. Don Beck arbeitete mit Chris Cowan zusammen, um die Theorie weiter zu entwickeln, und ihm folgte einer der großen Philosophen unserer Zeit, Ken Wilber, und seine eigene Variante der Theorie, Spiral Dynamics Integral, und die Integrale Theorie im Allgemeinen.

Eine der großen Ideen von Graves war, dass Menschen und die Gesellschaften, in denen sie lebten, die verschiedenen Ebenen durchlaufen würden, wie es die Bedürfnisse der Menschen und der Kultur erforderten. Es sollte keine statische Bewertung geben – nur eine fließende Interpretation, die sich auf und ab bewegt. Ich verstehe das so, dass Graves, während er über menschliche Werte sprach, wollte, dass diese Konversation hauptsächlich wahrgenommen wird – frei von moralischen Urteilen. Das ist der Geist, dem ich folge, wenn ich seine Theorie verwende. Und ein einfaches Beispiel mag hier angebracht sein.

Sagen wir, Sie sind diese unglaublich entwickelte Person, von oben bis unten. Eines der Schlüsselelemente in SD ist, dass Sie, sobald Sie sich auf oder über eine bestimmte Ebene hinaus entwickelt haben, nicht nur den Modus haben, auf den Sie sich entwickelt haben. Sie haben auch Zugang zu den niedrigeren Stufen oder „Werte-Memes“ (kurz: v-Memes) der anderen Stufen. In einem einfachen Beispiel könnten Sie zu einem gemeinsamen Abendessen anlässlich der Pensionierung eines lieben Kollegen eingeladen werden. Bei dem Abendessen könnten mehrere unabhängige Beziehungen (oder Freunde!), die Ihnen wichtig sind, anwesend sein, und Sie könnten auch etwas Besonderes als Geschenk für die Person oder die Gruppe mitgebracht haben. Alles sehr gemeinschaftlich.

Aber wenn das Gebäude in Flammen aufgehen würde und Sie den Ausgang nicht kennen würden, wären Sie ziemlich froh, wenn Sie einen autoritären Menschen schreien hören würden: „Raus da drüben!

Ich habe in den letzten Jahren immer wieder Zeit damit verbracht, über die Integrale Theorie und Spiral Dynamics nachzudenken. Es gibt einige elegante Gedanken in der obigen Tabelle, und sie haben wirklich geholfen, mein eigenes Denken zu leiten. Aber ich bin nicht sehr anfällig für Mystik. Mystik existiert im Allgemeinen, um große Dinge zu erklären, die wir mit unserem Verstand nicht in Ursache und Wirkung umhüllen können.

In der SD-Literatur (so viel wie es da draußen gibt) wird viel über den Übergang von Tier 1 zu Tier 2 geschrieben. Die Idee ist, dass mit dem Erlangen von Selbsterkenntnis viel an Einsicht gewonnen werden kann. Ich stimme dem ziemlich zu.

Aber meine Gedanken zu SD konzentrieren sich hauptsächlich darauf, zu verstehen, wie die Spirale überhaupt zusammengesetzt wurde. Was treibt den Faden an, der Gesellschaften und Menschen in der Spirale nach oben bewegt? Wie schaffen wir die Bedingungen, damit Menschen auf natürliche Weise ausgeglichenere, datengesteuerte Denker werden, während sie über vergangene Lektionen reflektieren? Was bindet alles zusammen? An dieser Stelle kommt Empathie ins Spiel. Wenn man diese Schlüsselzutat des Verständnisses hinzufügt, dann fangen die Dinge an, herauszufallen und einfacher zu werden.

Wenn Sie mir folgen wollen, hilft es wirklich, sich die Titel der v-Memes einzuprägen, ebenso wie die dominanten sozialen Strukturen am unteren Rand des Diagramms. Ich werde auch eine v-Meme-Beschreibung meiner eigenen Erfindung für die verschiedenen Modi durchgehen.

Aber das eigentliche Geheimnis ist, dass Sie lesen und über dieses Zeug nachdenken müssen. Bei Empathie geht es um Verbindungen, und wenn es einen Schlüssel zum Verständnis gibt, dann sind sicherlich einige der wichtigsten Verbindungen die in Ihrem Kopf. Sie sind Ihr eigenes Geschenk an sich selbst.

Take Away:

  • Spiral Dynamics ist cool. Sie erklärt sowohl die Entwicklung menschlicher Gemeinschaften, als auch die Entwicklung der Menschen selbst, hin und her in einem nie endenden Aufstieg. Nun, für einige von uns.
  • Die andere große Sache ist, dass man darüber nachdenken muss. SD ist eine wahre Meta-Struktur für Empfindungsfähigkeit, und durch empathische Entwicklung zusammengebunden. Das ist die eigentliche Geschichte dieses Blogs.

Weitere Literatur:


Hier eine kurze Einführung zum Dialog:


—————————————

Vielen Dank an Stephan Eckert
Performance Coach | Leadership & Management | Sales at fit4performance


Auszug aus ‚Joseph Jaworski – Teil 1: Das Herz der Synchronizität‘ GlobalLeadership.TV ~ Global Leadership TV – http://www.globalleadership.tv

Deutsch Übersetzung:

Walter:

David Bohm ist natürlich einer der bedeutendsten Physiker der Welt, der nicht nur in der Physik meisterhaft war, sondern auch die tiefe Einsicht hatte, dieses Wissen auf die Gesellschaft anzuwenden und in das, was wir als Führungsprozess bezeichnen könnten, nämlich seinen Dialogprozess, in dem er die Methodik entwickelte, die, wenn sie in einer tief entwickelten Weise angewandt wird, eine Art einzige Intelligenz in einer Gruppe hervorbringt, um Co-Kreation zu bewirken.

Und das ist also auch sehr nah an den Arbeiten, die Sie später unternommen haben. Ich denke, was interessant ist, ist, dass er auch der Meinung war, dass man, um das zu tun, die persönliche Reife, die innere Entwicklung haben muss, um tatsächlich auf dieser Ebene zu spielen. Was haben Sie in Ihrer eigenen Arbeit bei der Entwicklung von Führungsprozessen und der Arbeit mit Organisationen über dieses Zusammenspiel von innerer Entwicklung und der Fähigkeit, auf diese bahnbrechende, transformative Weise zu handeln, verstanden, sei es in Wirtschaft und Gesellschaft, in der Politik, was auch immer?

Joseph

Das ist eine äußerst präzise Aussage, die Sie über Bohm und seinen Dialogprozess gemacht haben. Was ich an jenem Tag von Bohm über den Dialog lernte, gab mir das anfängliche Verständnis, aber es war erst Jahre später, das war 1980, als ich ihn traf. Und 2010 traf ich einen seiner Kollegen, der damals ein junger Mann war, Postdoc-Student, namens Lee Nichol, der zehn Jahre lang mit ihm an seinem Dialogprojekt arbeitete.

Lee ist der erste, der mir erklärte, was ich intuitiv fühlte, aber nicht benennen konnte. Und das war das Folgende: Er erzählte mir, dass David Boehm in den letzten Jahren seines Lebens tief beunruhigt war, als der Dialogprozess, den er entwickelt und in diesem winzigen fünfundzwanzig- oder dreißigseitigen Büchlein beschrieben hatte, in der ganzen Welt verbreitet wurde, was nicht das war, was er damit beabsichtigte.

Und eine ganze Generation von Praktikern benutzte diesen bohmschen Dialog. Und was Lee sagte, war, dass er erkannte, Bohm erkannte, dass sie ihn auf eine oberflächliche Art und Weise benutzten, was den Punkt berührte, den Sie gerade eben angesprochen haben, und das ist, Bohm fühlte, und er lehrte die Leute in seinem Kreis dies, dass man keinen dieser Dialoge macht, wenn man nicht die persönliche Arbeit getan hat und sie in den Kreis bringt.

Und das bedeutete Meditation, kontemplative Praktiken, Energiepraktiken, die harte Arbeit – und Tagebuchführung und Selbstreflexion – die harte Arbeit außerhalb des Kreises. Und das bringt man dann als weiter entwickelter Mensch ein, und die Menschen im Kreis können dann beginnen, als eine einzige Intelligenz zu wirken, aber erst dann.

Jetzt kann es gelegentlich passieren, aber auf einer verlässlichen Basis war seine Ansicht, dass es das ist, was gebraucht wurde. Und dass eine ganze Generation von Praktikern das nicht erkannt hat. Und sie taten dies auf eine oberflächliche Art und Weise. Und ich persönlich sah das in vielen der Transformationsprojekte in Europa, die ich beobachtete, und in Amerika, dass Leute, die einen großen Ruf dafür hatten, über Dialog zu lehren, es einfach auf die falsche Weise taten.

Und das war eine Einsicht, die ich in den letzten zehn Jahren gewonnen hatte und die mir nur bestätigte, warum ich dieses neue Buch schreiben musste, um zu erklären, dass man eine Gruppe nicht so verbinden kann, dass sie als eine einzige Intelligenz agiert, oder dass man diese Art von Prozessen, die ich unternommen habe, nicht durchführen oder zum Erfolg führen kann, wenn man Menschen hat, die mit einem arbeiten, die diese harte Arbeit nicht unternommen haben. Das ist der Kern des Lernens für mich.

Buch: SYNCHRONICITY – Joseph Jaworski

Über den Dialog:

ALLES, WAS WIR BRAUCHEN, IST EIN ‚OFFENER DIALOG‘

ÜBER DEN DIALOG VON DAVID BOHM

WIE DIALOG FUNKTIONIERT


Dialog

Daniel Yankelovich unterscheidet zwischen Dialog, Debatte, Diskussion und Deliberation. Während eine Debatte darauf abzielt, einen Streit zu gewinnen, ist ein Dialog eine Win-Win-Situation. In Diskussionen muss es keine Gleichberechtigung, Empathie und Erkundung von Annahmen geben, während diese drei Elemente im Dialog essentiell sind. Schließlich ist die Deliberation eine Aktivität, bei der es eher darum geht, Probleme zu lösen und Entscheidungen zu treffen, während das im Dialog nicht der Fall ist.

David Bohm definiert es als „einen Strom von Bedeutungen, der unter und durch uns und zwischen uns fließt“. Nach Bohm bedeutet dia hier durch und nicht zwei, also kann dieser Strom unter einer beliebigen Anzahl von Menschen fließen, sogar einer kann einen Dialog mit sich selbst führen (Monolog). Der Unterschied zwischen einem Dialog und einer Diskussion besteht laut Bohm darin, dass ein Dialog im Gegensatz zu einer Diskussion keinen Zweck oder eine Tagesordnung haben sollte und keinen Leiter oder irgendeine Art von Hierarchie haben sollte (obwohl er einen Moderator haben könnte). Bohm beobachtete auch, dass in Diskussionen die Notwendigkeit besteht, andere mit einigen Ideen zu überzeugen, und er bemerkte, dass Überzeugen in einer Diskussion als Gewinnen wahrgenommen wird, wohingegen ein Dialog eine Win-Win-Situation ist, in der es im Wesentlichen darum geht, eine gemeinsame Bedeutung zu konstruieren. Er betonte jedoch die Notwendigkeit, einen Grund für einen Dialog zu haben, genauso wie es in Diskussionen notwendig ist.

Bürgerlicher Dialog

In seinem Artikel „On Dialogue“ erörterte David Bohm die Rolle, die der Dialog bei der Schaffung „gemeinsamer Bedeutungen“ und „kollektiver Kultur“ spielt. Die transformative Kraft des Dialogs wurde im sogenannten „Bürgerdialog“ genutzt, bei dem sich verschiedene Menschen in einer Diskussion engagieren, um soziale Themen mit unterschiedlichen und möglicherweise widersprüchlichen Perspektiven zu erkunden und zu verstehen.

Warum wir uns auf einen offenen Dialog einlassen müssen:

Wir haben einfach das Gefühl, dass etwas so wahr ist, dass wir nicht umhin können, zu versuchen, diese dumme Person davon zu überzeugen, wie falsch sie liegt, wenn sie anderer Meinung ist als wir.

Bohm beobachtete, dass wir Annahmen haben, die wir für Wahrheiten und Teile unserer Identität halten, sodass wir dazu neigen, sie zu verteidigen, wenn sie in Frage gestellt werden, und diese Verteidigung könnte uns daran hindern, Dialoge zu führen. Nach Bohm geht es im Dialog um Bedeutungen, nicht um Wahrheiten, und die gemeinsame Bedeutung ist das, worauf die Gesellschaft beruht und die Kultur konstituiert. Dieser Gedanke wurde von Daniel Yankelovich hervorgehoben, der bemerkte, dass sich die öffentliche Meinung durch den Prozess des Dialogs mehr verändert als durch Fakten und Analysen. Obwohl dies nicht das Ziel des Dialogs ist, können Dialoge also Handlungen und Entscheidungen von Individuen und Organisationen inspirieren.

Darüber hinaus glaubt Yankelovich, dass der Dialog das Heilmittel für viele soziale Probleme ist, wie z. B. die „Kultur der technischen Kontrolle“, wie er sie nennt, die „eine Denkweise ist … die Menschen als Objekte behandelt, die manipuliert werden müssen.

Wie kann man einen Dialog strukturieren und effizient gestalten?

Laut Yankelovich ist „Dialog nicht … eine obskure und esoterische Form der intellektuellen Übung, die nur wenige spielen können. Er ist ein praktisches, alltägliches Werkzeug, das für uns alle zugänglich ist.‘ Ich stimme zwar zu, dass er für alle zugänglich ist, aber das bedeutet nicht, dass er keine arkane oder angeborene Fähigkeit ist, sondern eher eine Art Arkanum. Tatsächlich könnte dies der Grund dafür sein, dass Denker im Dialog studiert und Prinzipien vorgeschlagen haben, um effektive Dialoge zu führen. Hier werde ich einige von ihnen auflisten, die aus: „On Dialogue“ von David Bohm und „The Magic of Dialogue“ von Daniel Yankelovich stammen.

  • Wie viele? Die optimale Anzahl von Menschen, um einen Mikrokosmos zu bilden und eine Mikrokultur der gesamten Kultur (und Subkulturen) zu erhalten, ist 20 bis 40. Zu kleine Gruppen (6 oder weniger) neigen zu einer „gemütlichen Anpassung“, bei der man sich der Gruppe anpasst, um höflich zu sein und sie nicht zu verärgern. in diesem Fall erscheint die kollektiv geteilte Bedeutung, die stärker ist als die individuelle Bedeutung
  • Wer? Wenn Menschen sich kennen, entsteht im Dialog eine kohärente gemeinsame Bedeutung. Wir müssen darauf achten, dass wir auch Leute einbeziehen, mit denen wir nicht einverstanden sind.
  • Wann? Wir sollten einen Dialog beginnen, nachdem wir über Dialog gesprochen und ihn verstanden haben. Der Dialog sollte nicht enden. Es muss regelmäßige Treffen geben, um den Dialog über lange Zeit aufrechtzuerhalten.
  • Wie? Wir sollten mit einer Geste der Empathie beginnen und uns auf die gemeinsamen Interessen konzentrieren. Wir sollten unsere Vermutungen während des Dialogs zurückstellen und in der Lage sein, unsere Meinung ohne Feindseligkeit zu äußern. Generell sollten wir in der Lage sein, unsere Haltung/unseren Geist des Dialogs verbal oder nonverbal zu kommunizieren und uns auf Konflikte zwischen Kulturen und Wertesystemen konzentrieren, nicht auf Menschen.
Kritiken zum Dialog: (entnommen aus „On Dialogue“)

Dialoge können von demjenigen dominiert werden, der am stärksten ist, während andere Schwierigkeiten haben, zu reden. So viele Meinungen zu haben, kann frustrierend sein.
Manche Menschen könnten in Rollenspiele verfallen, während sie an einem Dialog teilnehmen.

Kurze Reflexion über Bohms Artikel „On Dialogue“

Obwohl Bohm das Konzept des Dialogs sehr gut erörtert und es sehr deutlich von der Diskussion abgrenzt, scheint dies jedoch nur ein theoretischer Aspekt zu sein, während es in alltäglichen Dialogen vielleicht nicht pragmatisch ist. Die eigene Meinung zu verteidigen, ist selbst in den besten Dialogen kaum zu vermeiden, das Verteidigen unserer Meinung ist in unseren Worten und unserer Körpersprache eingebettet, ohne dass wir uns dessen bewusst sind. Es scheint fast unmöglich zu sein, dass jemand seine Meinung äußert, ohne sie zu rechtfertigen und damit zu verteidigen. Zusätzlich schlug Bohm vor, dass Dialoge keinen Zweck oder eine Agenda haben sollten. Auch diese lassen sich zumindest in unserem individuellen Unbewussten nicht vermeiden. Schließlich könnte Bohms Annahme, dass Dialoge dazu beitragen, einen gemeinsamen Sinn und eine gemeinsame Kultur zu schaffen, manchmal nicht der Fall sein, da sie oft zu negativen Emotionen und Urteilen gegenüber anderen führen und somit Kulturen in Subkulturen spalten könnten.

Quelle: https://tagalsh.wordpress.com/2016/06/07/on-dialog/


Warum sich mit diesem Thema und diesen Gedanken beschäftigen?

Um besser mit anderen Menschen zu kommunizieren. Zu erforschen, wie das, was in unseren Köpfen vor sich geht – individuell und kollektiv – dem klaren und kreativen Denken und Sprechen im Weg steht, und was wir dagegen tun können. Um darüber nachzudenken, wohin neue Wege des gemeinsamen Denkens uns führen könnten.

Wer sollte sich mit diesem Thema beschäftigen und darüber Bücher lesen?
  • Menschen, die es leid sind, Diskussionen „wie ein Ping-Pong-Spiel zu führen, bei dem die Leute die Ideen hin und her schlagen und das Ziel des Spiels darin besteht, zu gewinnen oder Punkte für sich selbst zu bekommen“.
  • Menschen, die neugierig darauf sind, wie wir als Einzelne, in Gruppen und in der Gesellschaft denken und wie wir darin besser werden können.
  • Coaches, die auf der Suche nach Inspiration und Einsichten sind, um bessere und weniger direktive Zuhörer für ihre Klienten zu werden.
Was sind meine Gedanken dazu?

Die Bücher David Bohm’s und verschiedene Artikel (z.B. von http://dialogos.com/ ) haben mich zum Nachdenken gebracht. Bohms Ausgangspunkt ist, dass die Kommunikation zum größten Teil nicht funktioniert. Mehr noch, unsere Versuche, Kommunikationsmängel zu beheben, scheinen die Dinge eher zu verschlimmern als zu verbessern.

Bohm schlägt vor, dass eine Art des gemeinsamen Denkens und Redens, die als Dialog bezeichnet wird, einen Weg nach vorne bieten könnte, indem er feststellt:

„In einem Dialog versucht nicht jede Person, bestimmte Ideen oder Informationen, die ihr bereits bekannt sind, gemeinsam zu machen. Vielmehr kann man sagen, dass die beiden Menschen etwas gemeinsam machen, d. h. gemeinsam etwas Neues schaffen … Eine solche Kommunikation kann nur dann zur Schaffung von etwas Neuem führen, wenn die Menschen in der Lage sind, einander frei zuzuhören, ohne Vorurteile und ohne zu versuchen, sich gegenseitig zu beeinflussen.“

In seinen Aufsätzen geht Bohm der Frage nach, was es bedeutet, „frei zuzuhören“. Zum Beispiel müssen wir die vielen Schichten von Annahmen, die sich in unseren Köpfen durch frühere Gedanken und Erfahrungen angesammelt haben, erkennen – und dann versuchen, sie zu verwerfen. Diese trüben nicht nur unser eigenes Denken, sondern auch, wie wir die Welt und andere Menschen wahrnehmen. Wie der wunderbare Alan Alda es ausdrückt:

„Beginnen Sie, Ihre eigenen Annahmen zu hinterfragen. Ihre Annahmen sind Ihre Fenster zur Welt. Schrubben Sie sie ab und zu ab, sonst kommt das Licht nicht herein.“

Insbesondere müssen wir uns von der Idee verabschieden, andere beeinflussen zu wollen, um sie zu unserer Denkweise zu bringen. Dieser Wunsch zu gewinnen bringt die Annahme mit sich, dass unsere Art, Dinge zu tun oder über sie zu denken, die richtige oder einzige Art ist – und wir versuchen, uns von Annahmen zu befreien. Bohms Erkenntnisse über Annahmen decken sich stark mit Nancy Klines Überlegungen zu einschränkenden Annahmen, wie sie in ihrem Thinking Environment-Ansatz untersucht werden.

Und natürlich hat Bohm interessante Dinge über Interaktionen zwischen Menschen zu sagen. Er merkt an, dass wir uns durch das Reden und Denken mit anderen unserer eigenen Annahmen und derer anderer bewusster werden. Der Trick besteht dann darin, diese Annahmen zu erkennen und zu suspendieren, um zu lernen, zu erschaffen und voranzukommen. Bohm verwendet das Wort „suspendieren“ absichtlich. Nachdem er eine Annahme bemerkt hat, schlägt er vor, weder darauf zu reagieren noch sie zu unterdrücken, sondern „sie so zu betrachten, als ob sie vor Ihnen aufgehängt wäre, so dass Sie sie betrachten können – sozusagen zurück reflektiert, als ob Sie vor einem Spiegel stünden … die ganze Gruppe wird zu einem Spiegel für jede Person“.

Die Aufsätze, Bücher und Artikel über und von Bohm können auf vielen verschiedenen Ebenen gelesen werden. Bohm stellt sich einen bestimmten Prozess vor, um einen Dialog zu erreichen und knüpft an die Arbeit und das Denken von Jiddu Krishnamurti an. Zuweilen ist er philosophisch und hat vielleicht eine idealistische Vision davon, den Dialog auf gesellschaftlicher und globaler Ebene zu nutzen, um Konflikte und globale Herausforderungen zu bewältigen.

Nichtsdestotrotz sind Bohms Überlegungen hilfreich, wenn es darum geht, Wege aufzuzeigen, wie wir unsere täglichen Gespräche mit Kollegen und Kunden verbessern können, insbesondere durch das Erkennen und Aussetzen von Annahmen. Ich werde mich sicherlich auf seine Überlegungen stützen, wenn ich mich und meine Kunden dazu befähigen will, besser zu denken und gut zu kommunizieren.

Wann starten Sie mit einem echten Dialog? Wie trainieren sie den Dialog?

Führen wir doch einen Dialog miteinander! Kontaktierens Sie mich: michael@wyrsch-partner.ch


Menschen streiten oft über Themen, bei denen sie sich nicht einig sind. Der konsensbildende Dialog ist einfach eine Möglichkeit, diese Gespräche ohne Streit und mit einer guten Chance auf eine Einigung zu führen.

Dialog ist eine andere und eine effektivere Art, Gespräche oder Diskussionen über strittige Themen zu führen.

Es ist ein sich entfaltender Prozess der Veränderung und Vertiefung des Verständnisses für andere und uns selbst durch Zuhören, Teilen und Hinterfragen.

Für die meisten Menschen ist es eine neue Erfahrung, mit anderen nicht einverstanden zu sein, aber dennoch gehört und akzeptiert zu werden und nicht mit ihnen zu streiten oder sie zu missbilligen. Es braucht Mut, bis Menschen an den Punkt kommen, dies herauszufinden.

Dialog ist…
  • 1. Ein Fluss von Bedeutungen
    • ‚Dialog‘ kommt vom griechischen Wort dialogos.
    • Logos bedeutet ‚das Wort‘. Dia bedeutet „durch“.
    • Dialog deutet also auf einen Strom von Bedeutung hin, der unter, durch und zwischen uns fließt und aus dem ein neues Verständnis entstehen kann. Als solcher ist er eher ein fortlaufender Prozess als ein Endergebnis an und für sich.
  • 2. Ein Werkzeug für Konflikte
    • Konflikt an sich ist weder gut noch schlecht, er ist eine natürliche, notwendige und unvermeidliche Folge des Lebens.
    • Es ist die Art, wie wir den Konflikt nutzen, die ihn gut oder schlecht, kreativ oder destruktiv macht.
    • Hier kommt der Dialog als Werkzeug ins Spiel, das wir nutzen können, um Konflikte in einen kreativen, positiven und produktiven Prozess zu verwandeln.
    • Er tut dies, indem er unser Verständnis für die Positionen der anderen und von uns selbst und für die Konflikte zwischen anderen und uns selbst vertieft.
  • 3. Eine andere Art des Redens
    • Dialog ist ein Prozess, der sowohl das aktive Zuhören als auch das Reden beinhaltet. Er beinhaltet, die Ansichten anderer zu akzeptieren und zu respektieren und zu versuchen zu verstehen, woher sie kommen. Vielfalt und Spaltung werden in diesem Prozess offen angesprochen.
    • Der Dialog vertieft das Verständnis für unsere eigenen und die Positionen der anderen, was oft zu einem gemeinsamen Verständnis und einer Verbesserung unserer Fähigkeit führt, fundierte Entscheidungen zu treffen.
    • Er tut dies, indem er den Fokus von den erklärten Positionen, über die wir so oft streiten, auf die Bedürfnisse verlagert, die ihnen zugrunde liegen (die oft geteilt werden).

Der Prozess kann:

Zu Vertrauen, Respekt und dem Aufbau einer gemeinsamen Zukunft führen, zu der wir alle gehören.

oder

Unsere Uneinigkeit und unser Bedürfnis verdeutlichen, getrennte Wege in getrennte Zukünfte zu gehen.

Der Dialog ist nicht ein(e)…
  • Schiedsgerichtsverfahren
  • Verhandlung
  • Mediation
  • Problemlösung
  • Debattieren
  • Finden der Antwort
  • Vermeiden von Problemen
  • Leugnen von Problemen
  • Beweisen des eigenen Standpunkts
  • Beweisen, dass sie falsch liegen
  • Ein Argument gewinnen
  • Erreichen einer Einigung

Das soll nicht heißen, dass es in manchen Fällen keine Ergebnisse gibt, wie z. B. eine Einigung oder das Auftauchen neuer Ideen zur Lösung alter Probleme. Aber es ist wichtig zu verstehen, dass diese Ergebnisse weder vorgeplant noch als Teil eines erfolgreichen Dialogprozesses notwendig sind.

Frage, Fragen, Fragen, …

Der Dialog zielt darauf ab, das Verständnis für Probleme durch offenen, ehrlichen Austausch und tiefes Zuhören zu verändern.

  • Er zielt nicht darauf ab, Antworten zu geben.
  • Er zielt darauf ab, die Menschen fragend zurückzulassen.

Eines der wichtigsten Ergebnisse eines Dialogs ist nicht, zu welchen Antworten die Teilnehmer gekommen sind, sondern mit welchen Fragen sie den Raum verlassen.

Was wir fragen…

In unseren Dialogen bitten wir die Menschen,:

  • Ihre eigenen Positionen zu hinterfragen und die ihnen zugrunde liegenden Bedürfnisse zu betrachten.
  • Die Positionen der anderen zu hinterfragen und die ihnen zugrunde liegenden Bedürfnisse zu betrachten.
  • zu erforschen, wie diese manchmal gemeinsamen und manchmal widersprüchlichen Bedürfnisse erfüllt werden können.
  • Wir ermutigen dazu, erklärte Positionen zu überprüfen, basierend auf der Annahme, dass wir alle etwas anderes wollen und es unwahrscheinlich ist, dass wir alle bekommen, was wir wollen.
Und wir fragen auch noch…
  • Was wollen Sie?
  • Was brauchen Sie wirklich und warum brauchen Sie es?
  • Womit könnten Sie leben, angesichts der Tatsache, dass sich die Bedürfnisse und Hoffnungen anderer von den Ihren unterscheiden können?

Darum ist es gut wenn man folgendes beachtet:

Grundregeln & Richtlinien für den Dialog

Die Grundregeln und Richtlinien für den Dialogprozess soll uns allen helfen, sicher und effektiv zu kommunizieren und sicherzustellen, dass wir uns gehört fühlen und andere hören.

Diese Grundregeln unterstreichen nicht nur die Dialog-Praxis, sondern können auch unsere Interaktionen im täglichen Leben verbessern, ob zu Hause, am Arbeitsplatz oder anderswo.

Grundregeln
  • Behandeln Sie das, was Sie hören, vertraulich.
  • Andere haben das Recht, anders zu glauben und zu fühlen als Sie.
  • Andere haben das Recht, ihre Überzeugungen zu äußern.
  • Sie müssen Überzeugungen, die für Sie falsch sind, nicht respektieren.
  • Behandeln Sie andere mit dem Respekt, den Sie selbst erwarten.
  • Wenn andere etwas sagen, unterbrechen Sie sie nicht, zeigen Sie Respekt und warten Sie, bis sie fertig sind.
  • Vertreten Sie nicht die Ansichten einer größeren Gruppe, sondern teilen Sie Ihre eigenen Ansichten mit.
  • Setzen Sie niemanden unter Druck, zu sprechen.
  • Die Ansichten und Ideen aller Teilnehmer haben einen Wert.
Anleitung
  • Der Dialog ist ein wechselseitiger Prozess; er beinhaltet ein Gleichgewicht zwischen tiefem Zuhören und offenem, ehrlichem Austausch.
  • Jeder wird ermutigt, zu sprechen.
  • Wagen Sie es, anderen Menschen Ihre Gefühle und Erfahrungen anzuvertrauen.
  • Teilen Sie mit, was sich für Sie angenehm anfühlt – gehen Sie nicht darüber hinaus.
  • Sie müssen keine klare Position beziehen oder ein Experte sein; es ist in Ordnung, verwirrt zu sein oder Ihre Meinung zu ändern.
  • Menschen, die mehr zuhören als sprechen, haben oft mehr Wertvolles zu teilen.
  • Versuchen Sie, während des gesamten Prozesses anwesend zu sein, da Abwesenheit negative Auswirkungen haben kann.
  • Wenn Sie sich unwohl fühlen, müssen Sie vielleicht eine Auszeit nehmen, aber lassen Sie es den Moderator wissen.
  • Achten Sie darauf, dass Sie gut zuhören.
  • Fühlen Sie sich frei zu fragen, wenn Sie etwas nicht verstehen.
  • Im Dialog geht es nicht um Zustimmung, sondern darum, das Verständnis zu vertiefen.
  • Hinterfragen Sie, was Sie hören und was Sie denken.
  • Seien Sie aufgeschlossen.
  • Helfen und unterstützen Sie sich gegenseitig während des gesamten Prozesses.
  • Die Moderation ist dazu da, Sie zu unterstützen.

————————————————————

Möchten Sie mehr wissen über den Dialog? Sind Sie auf der Suche nach Tipps für die Durchführung eines echten Dialogs? Haben Sie Fragen zur Gestaltung und Moderation? Dann haben unterstützen wir sie gerne:

michael@wyrsch-partner.ch


Was ist Dialog?

Für die einen ist Dialog ein zielgerichtetes und absichtliches Gespräch, ein Raum der Höflichkeit und Gleichberechtigung, in dem diejenigen, die unterschiedlich sind, zuhören und miteinander sprechen können. Für andere ist es eine Art des achtsamen und kreativen Miteinanders. Im Dialog versuchen wir, Ängste, Vorurteile und das Bedürfnis, zu gewinnen, beiseite zu lassen; wir nehmen uns Zeit, andere Stimmen und Möglichkeiten zu hören. Der Dialog kann Spannungen und Paradoxien einschließen, und dabei können neue Ideen – kollektive Weisheit – entstehen. Diana Chapman Walsh beschreibt es folgendermaßen:

Wenn wir unsere Wachsamkeit fallen lassen und unseren Unterschieden und Zweifeln erlauben, an die Oberfläche zu kommen und miteinander zu interagieren, kann etwas Authentisches und Ursprüngliches in den Räumen zwischen uns entstehen, zaghaft. Und ich habe festgestellt, dass es oft diese flüchtigen und komplizierten Momente sind, in denen Herz und Verstand in Einklang kommen und ganz neue pädagogische Möglichkeiten aufzeigen können. Der Schlüssel ist, auf diese Momente aufmerksam zu bleiben und sich mit ihnen zu bewegen, wenn sie entstehen.

Wir wissen, dass der effektivste Prozess zur Entdeckung dieser Bedeutungsebenen durch interaktive und iterative Dialoge erfolgt und dass wir, wenn wir sie aufrichtig und offen – und geduldig – führen, manchmal zu etwas völlig Neuem finden können. Wir gehen davon aus, dass einzelne Stimmen für das System als Ganzes sprechen und handeln, und wir hören sorgfältig auf eine Vielzahl von Stimmen und die konkurrierenden Werte, die sie vertreten.

Definitionen von Dialog (Von David Bohm Über den Dialog)

David Bohms „Dialog“ kommt von dem griechischen Wort dialogos . Logos bedeutet „das Wort“, oder in unserem Fall würden wir an „die Bedeutung des Wortes“ denken. Und dia bedeutet ‚durch‘ – es bedeutet nicht ‚zwei‘ …. Das Bild, das diese Ableitung nahelegt, ist das eines Bedeutungsstroms, der unter, durch und zwischen uns fließt. Dadurch wird ein Bedeutungsfluss in der ganzen Gruppe möglich, aus dem ein neues Verständnis entstehen kann. Es ist etwas Neues, das vielleicht gar nicht im Ausgangspunkt war. Es ist etwas Kreatives. Und diese gemeinsame Bedeutung ist der „Klebstoff“ oder „Zement“, der Menschen und Gesellschaften zusammenhält.

Das Ziel eines Dialogs ist nicht, die Dinge zu analysieren, einen Streit zu gewinnen oder Meinungen auszutauschen. Vielmehr geht es darum, die eigenen Meinungen außer Kraft zu setzen und sich die Meinungen anzuschauen – sich die Meinungen aller anzuhören, sie außer Kraft zu setzen und zu sehen, was das alles bedeutet…. Wir können einfach nur die Wertschätzung der Bedeutungen teilen, und aus dieser ganzen Sache taucht die Wahrheit unangekündigt auf – nicht, dass wir sie uns ausgesucht hätten.

Alles kann sich zwischen uns bewegen. Jede Person nimmt teil, nimmt an der ganzen Bedeutung der Gruppe teil und nimmt auch an ihr teil. Wir können das einen wahren Dialog nennen.

Der Dialog ist die kollektive Art, Urteile und Annahmen zu öffnen.

Oder mit den Worten von William Isaacs ( aus Dialogue and the Art of Thinking Together)

Dialog… ist ein Gespräch mit einem Zentrum, nicht mit Seiten. Es ist ein Weg, die Energie unserer Unterschiede zu nehmen und sie auf etwas zu lenken, das noch nie zuvor geschaffen wurde. Er hebt uns aus der Polarisierung heraus und in einen größeren Gemeinsinn hinein und ist damit ein Mittel, um auf die Intelligenz und koordinierte Kraft von Gruppen von Menschen zuzugreifen.

Die Wurzeln des Wortes Dialog stammen von den griechischen Wörtern dia und logos . Dia bedeutet „durch“; logos wird mit „Wort“ oder „Bedeutung“ übersetzt. Im Grunde genommen ist ein Dialog ein Fluss von Bedeutung. Aber er ist auch mehr als das. In der ältesten Bedeutung des Wortes bedeutet logos „sich versammeln“ und deutet auf ein intimes Bewusstsein für die Beziehungen zwischen den Dingen in der natürlichen Welt hin. In diesem Sinne kann logos im Englischen am besten mit „Beziehung“ wiedergegeben werden. Das Buch Johannes im Neuen Testament beginnt: „Im Anfang war das Wrod ( logos )“. Wir könnten dies nun als „Im Anfang war die Beziehung“ hören.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen, ist der Dialog ein Gespräch, in dem Menschen gemeinsam in Beziehung denken. Das gemeinsame Denken impliziert, dass man seine eigene Position nicht mehr als endgültig ansieht. Man lockert seinen Griff nach Gewissheit und hört auf Möglichkeiten, die sich einfach daraus ergeben, dass man mit anderen in Beziehung steht die Möglichkeiten, die sich sonst vielleicht nicht ergeben hätten.

Anderen respektvoll zuzuhören, die eigene Stimme zu kultivieren und zu sprechen, die eigene Meinung über andere zurückzustellen

Dies bringt die Intelligenz zum Vorschein, die im Zentrum von uns selbst lebt – die Intelligenz, die existiert, wenn wir auf die Möglichkeiten um uns herum aufmerksam sind und frisch denken.

Diana Chapman Walsh beschreibt es in Trustworthy Leadership

Ein Dialog ist ein zielgerichtetes Gespräch, das absichtlich mit dem Ziel geführt wird, das Verständnis zu erhöhen, Probleme anzusprechen und Gedanken und Handlungen zu hinterfragen. Er bezieht sowohl das Herz als auch den Verstand mit ein. Er unterscheidet sich von gewöhnlichen, alltäglichen Gesprächen dadurch, dass der Dialog einen Fokus und ein Ziel hat…. Im Gegensatz zu einer Debatte oder sogar einer Diskussion ist der Dialog ebenso an der Beziehung zwischen den Teilnehmern interessiert wie an dem Thema, das erforscht wird. Letztlich setzt ein echter Dialog die Offenheit voraus, tief verwurzelte Überzeugungen zu verändern.

Das Aufwerfen von Fragen, was ich an anderer Stelle den Geist des Staunens genannt habe, ist eine unabdingbare Voraussetzung für den Dialog. In den Fragen zu leben ist ein guter Anfang.

Entdecken Sie auf diese Art ein neues Land!

%d Bloggern gefällt das: